Jaka jest różnica między niesprawiedliwym a niesprawiedliwym w kontekście sprawiedliwości społecznej?


Odpowiedź 1:

Załóżmy, że jestem rolnikiem, a wielka ulewa psuje moje uprawy. To niesprawiedliwe. Nie zrobiłem nic, by „sprowokować burzę”. Sadziłem swoje uprawy najlepiej, jak potrafiłem, zgodnie z moją najlepszą wiedzą. Nie „zasłużyłem” na niszczycielską burzę. Cała sprawa jest niesprawiedliwa.

Załóżmy teraz, że ja, podobnie jak wielu rolników, miałem dobrą polisę ubezpieczeniową na taką okazję. Połączyłem swoje roszczenie, a firma ubezpieczeniowa znalazła niejasną lukę, aby uniknąć spłaty roszczenia. Mimo zapłacenia za polisę ubezpieczeniową moich upraw, byłem zrujnowany. To niesprawiedliwe.

Krótko mówiąc, niesprawiedliwość występuje wtedy, gdy cierpimy z powodu jakiegoś złego losu z własnej winy; niesprawiedliwość polega na tym, że inni pozbawiają nas tego, co jesteśmy winni i mamy prawo do posiadania.


Odpowiedź 2:

Mogą być wyuczone wyjaśnienia różnic, których nie jestem świadomy, ale w moim zastosowaniu i wrażliwości rozróżnienie obejmuje konotacje, które sugerują konkretną teorię sprawiedliwości.

Niesprawiedliwe wydaje się kojarzyć ze szczególną teorią sprawiedliwości, zwaną czasami pustyniami. Zgodnie z tą teorią ludzie powinni otrzymywać proporcjonalnie do tego, co inwestują, a gdy tego nie robią, jest to niesprawiedliwe i niesprawiedliwe.

Na przykład, jeśli oboje wykonujemy tę samą pracę i osiągamy te same wyniki, sprawiedliwość jako pustynie lub sprawiedliwość stanowi, że oboje powinniśmy otrzymywać tę samą kwotę. Jeśli nie jesteśmy, a jeśli powiedzmy, że zarabiam dwa razy więcej niż ty, zrozumiałbyś, że jest to niesprawiedliwe. Można również powiedzieć, że to niesprawiedliwe, ponieważ jest niesprawiedliwe.

Istnieją jednak inne teorie sprawiedliwości. Załóżmy na przykład, że odwołujemy się do teorii sprawiedliwości w stylu „od każdego według ich zdolności i każdego według ich potrzeby”. Odnosząc to do zróżnicowanej płacy, załóżmy, że opiekuję się chorym dzieckiem, które kosztuje mnie dużo zarówno pod względem czasu, jak i rachunków medycznych, i to jest powód, dla którego zarabiam dwa razy więcej niż ty. Z punktu widzenia rekompensaty za naszą pracę różnica w wynagrodzeniach jest nadal niesprawiedliwa, ale może się zdarzyć, że uwzględnimy moją większą potrzebę i dobro, które osiągnęłam, opiekując się chorym dzieckiem.

Tak więc, przynajmniej w sposobie, w jaki słyszę i używam tych terminów, sprawiedliwość jest szerszym pojęciem, podczas gdy sprawiedliwość jest węższym, odnoszącym się tylko do jednej konkretnej teorii sprawiedliwości.

BTW, jest to praktycznie ważne w życiu. Często zdarza się, że ludzie potępią określoną praktykę lub zasadę, uzasadniając to niesprawiedliwością, nie przerywając, aby docenić, że uczciwość nie jest jedynym kryterium sprawiedliwości. Pomyślmy na przykład o polityce zatrudniania o akcji afirmatywnej, płatnych urlopach macierzyńskich, podziale majątku po rozwodzie, progresywnym opodatkowaniu, programach pomocy społecznej dla biednych i tak dalej. Wszystko to może być niesprawiedliwe, a ludzie krzyczą o swojej niesprawiedliwości, ale mogą być sprawiedliwi według innych teorii sprawiedliwości.


Odpowiedź 3:

Mogą być wyuczone wyjaśnienia różnic, których nie jestem świadomy, ale w moim zastosowaniu i wrażliwości rozróżnienie obejmuje konotacje, które sugerują konkretną teorię sprawiedliwości.

Niesprawiedliwe wydaje się kojarzyć ze szczególną teorią sprawiedliwości, zwaną czasami pustyniami. Zgodnie z tą teorią ludzie powinni otrzymywać proporcjonalnie do tego, co inwestują, a gdy tego nie robią, jest to niesprawiedliwe i niesprawiedliwe.

Na przykład, jeśli oboje wykonujemy tę samą pracę i osiągamy te same wyniki, sprawiedliwość jako pustynie lub sprawiedliwość stanowi, że oboje powinniśmy otrzymywać tę samą kwotę. Jeśli nie jesteśmy, a jeśli powiedzmy, że zarabiam dwa razy więcej niż ty, zrozumiałbyś, że jest to niesprawiedliwe. Można również powiedzieć, że to niesprawiedliwe, ponieważ jest niesprawiedliwe.

Istnieją jednak inne teorie sprawiedliwości. Załóżmy na przykład, że odwołujemy się do teorii sprawiedliwości w stylu „od każdego według ich zdolności i każdego według ich potrzeby”. Odnosząc to do zróżnicowanej płacy, załóżmy, że opiekuję się chorym dzieckiem, które kosztuje mnie dużo zarówno pod względem czasu, jak i rachunków medycznych, i to jest powód, dla którego zarabiam dwa razy więcej niż ty. Z punktu widzenia rekompensaty za naszą pracę różnica w wynagrodzeniach jest nadal niesprawiedliwa, ale może się zdarzyć, że uwzględnimy moją większą potrzebę i dobro, które osiągnęłam, opiekując się chorym dzieckiem.

Tak więc, przynajmniej w sposobie, w jaki słyszę i używam tych terminów, sprawiedliwość jest szerszym pojęciem, podczas gdy sprawiedliwość jest węższym, odnoszącym się tylko do jednej konkretnej teorii sprawiedliwości.

BTW, jest to praktycznie ważne w życiu. Często zdarza się, że ludzie potępią określoną praktykę lub zasadę, uzasadniając to niesprawiedliwością, nie przerywając, aby docenić, że uczciwość nie jest jedynym kryterium sprawiedliwości. Pomyślmy na przykład o polityce zatrudniania o akcji afirmatywnej, płatnych urlopach macierzyńskich, podziale majątku po rozwodzie, progresywnym opodatkowaniu, programach pomocy społecznej dla biednych i tak dalej. Wszystko to może być niesprawiedliwe, a ludzie krzyczą o swojej niesprawiedliwości, ale mogą być sprawiedliwi według innych teorii sprawiedliwości.


Odpowiedź 4:

Mogą być wyuczone wyjaśnienia różnic, których nie jestem świadomy, ale w moim zastosowaniu i wrażliwości rozróżnienie obejmuje konotacje, które sugerują konkretną teorię sprawiedliwości.

Niesprawiedliwe wydaje się kojarzyć ze szczególną teorią sprawiedliwości, zwaną czasami pustyniami. Zgodnie z tą teorią ludzie powinni otrzymywać proporcjonalnie do tego, co inwestują, a gdy tego nie robią, jest to niesprawiedliwe i niesprawiedliwe.

Na przykład, jeśli oboje wykonujemy tę samą pracę i osiągamy te same wyniki, sprawiedliwość jako pustynie lub sprawiedliwość stanowi, że oboje powinniśmy otrzymywać tę samą kwotę. Jeśli nie jesteśmy, a jeśli powiedzmy, że zarabiam dwa razy więcej niż ty, zrozumiałbyś, że jest to niesprawiedliwe. Można również powiedzieć, że to niesprawiedliwe, ponieważ jest niesprawiedliwe.

Istnieją jednak inne teorie sprawiedliwości. Załóżmy na przykład, że odwołujemy się do teorii sprawiedliwości w stylu „od każdego według ich zdolności i każdego według ich potrzeby”. Odnosząc to do zróżnicowanej płacy, załóżmy, że opiekuję się chorym dzieckiem, które kosztuje mnie dużo zarówno pod względem czasu, jak i rachunków medycznych, i to jest powód, dla którego zarabiam dwa razy więcej niż ty. Z punktu widzenia rekompensaty za naszą pracę różnica w wynagrodzeniach jest nadal niesprawiedliwa, ale może się zdarzyć, że uwzględnimy moją większą potrzebę i dobro, które osiągnęłam, opiekując się chorym dzieckiem.

Tak więc, przynajmniej w sposobie, w jaki słyszę i używam tych terminów, sprawiedliwość jest szerszym pojęciem, podczas gdy sprawiedliwość jest węższym, odnoszącym się tylko do jednej konkretnej teorii sprawiedliwości.

BTW, jest to praktycznie ważne w życiu. Często zdarza się, że ludzie potępią określoną praktykę lub zasadę, uzasadniając to niesprawiedliwością, nie przerywając, aby docenić, że uczciwość nie jest jedynym kryterium sprawiedliwości. Pomyślmy na przykład o polityce zatrudniania o akcji afirmatywnej, płatnych urlopach macierzyńskich, podziale majątku po rozwodzie, progresywnym opodatkowaniu, programach pomocy społecznej dla biednych i tak dalej. Wszystko to może być niesprawiedliwe, a ludzie krzyczą o swojej niesprawiedliwości, ale mogą być sprawiedliwi według innych teorii sprawiedliwości.